Boerkaverbod is een aanval op Islam

Na herhaaldelijke pogingen ziet het ernaar uit dat een zogenaamd boerkaverbod in Nederland er toch aan zit te komen. Gisteren heeft een meerderheid in de Tweede Kamer haar steun uitgesproken voor het kabinetsvoorstel, om “gezichtsbedekkende” kleding in bepaalde publieke ruimtes strafbaar te stellen. Met geldboetes die op kunnen lopen tot 405 euro als men bijvoorbeeld toch besluit om met “gezichtsbedekkende” kleding een bezoek te willen brengen aan een ziekenhuis of zorginstelling, of besluit te willen reizen met het openbaar vervoer, of gewoon de kinderen wilt ophalen van het schoolplein.

De argumenten die men doorgaans aanvoert, zoals belemmering van communicatie en veiligheid zijn zwakke argumenten die door de jaren heen vergruisd zijn door tal van deskundigen. Maar nog belangrijker, het zijn schijnargumenten die opgeworpen worden als een rookgordijn om de ware motieven achter een verbod op “gezichtsbedekkende” kleding te verdoezelen. Het vergt geen diepgaande politieke analyse om te zien wat de motieven achter een boerkaverbod zijn, in een tijd waar de anti-islam retoriek hoogtij viert en anti-islambeleid de norm is geworden.

Bijna alle partijen in de Tweede Kamer, op een enkeling na hebben gestemd voor een “boerkaverbod.” Waaronder de liberalen van de VVD die oproepen tot “vrijheden” , de socialisten van de SP die oproepen tot “gelijkheid”, de Christenen van het CDA en de SGP die oproepen tot “naastenliefde” en dan heb je natuurlijk ook de PVV. Echter de realiteit is dat de PVV samen met de “reguliere” partijen al jaren oproept tot anti-islammaatregelen, maar tot nu toe het de “reguliere” partijen zijn geweest die het hebben uitgevoerd.

En dan heb je het CMO (Het Contactorgaan Moslims en Overheid), dat onlangs nog een flinke duit met subsidiegeld heeft ontvangen van de overheid, die het opneemt voor deze onderdrukkende maatregel. Hun argument was nog belachelijker dan de eerder genoemde schijnargumenten. “Gezichtsbedekkende” kleding zou “polariseren.” Begrijpen zij dan niet, dat het niet een kledingstuk is dat polariseert, maar de discriminerende maatregelen die een groep vrouwen demoniseert en buiten de samenleving zet? Maar daarnaast ook een mening binnen de Islamitische jurisprudentie wordt aangevallen? Over welke polarisatie spreekt het CMO?

Wie polariseert er daadwerkelijk als een moslimvrouw, die besluit om “gezichtsbedekkende” kleding te dragen wordt geweigerd door de buschauffeur, terwijl zatte feestvierende carnavalgangers met maskers en schmink wel mogen instappen? Wie polariseert hier dan?

Dit is precies het gevaar dat op de loer ligt voor de moslimgemeenschap in Nederland, namelijk het creëren van onverschilligheid in de moslimgemeenschap als het gaat om de Islam. De stelling dat we “polariseren” wanneer we ons houden aan een bepaald voorschrift van Islam, omdat we anders hiermee aantonen niet samen te willen leven met de rest van Nederland, is onjuist. Het omgekeerde is waar, het is “de rest” van Nederland die een probleem heeft met de “gezichtsbedekkende” kleding en duidelijk aangeeft er niet mee samen te willen leven en een verbod afdwingt.

Daarnaast leidt het bagatelliseren van een Islamitische kwestie die onder vuur ligt tot verdere concessie. Anders gezegd, als we vandaag het zogenaamde boerkaverbod accepteren door stilzwijgend toe te kijken, dan moeten we niet vreemd opkijken als men morgen komt met een verbod op de Jilbab (buitenkleed) of de Hijaab (hoofddoek). Want dit is exact de trend die in meerdere Europese landen gaande is de afgelopen jaren. Een geleidelijke maar zekere beperking op Islamitische uitingen.

Als wij als moslimgemeenschap niet op allerhande legale manieren opkomen voor onze belangen, wie gaat het dan wel doen?